caravancafé
Débats sur la complexité
articles et réactions extraits de la liste du CIRET-
Centre International de Recherches et d'Études Transdisciplinaires
(CIRET) 2004
http://perso.club-internet.fr/nicol/ciret/
Mis en ligne avec l’aimable autorisation de Basarab Nicolescu
Critique de la "complexité"
Andreu Solé
Professeur à HEC – Paris
« C’est dire que tout est complexe » affirme Edgard Morin , auteur d’une contribution majeure à ce qu’il est convenu d’appeler la « pensée de la complexité ». Il précise : « la démonstration de la complexité physique vaut ipso facto pour la sphère biologique et la sphère anthropo-sociale, et dispense d’y faire la démonstration. » Comme en témoignent ces remarques, nous avons affaire à une vision du monde.
Nous référant à nos travaux de recherche sur la notion de « monde » , nous entamons cette étude par une interrogation délibérément naïve : la complexité du monde est-elle une réalité ? Nous nous intéressons, ici, aux relations entre complexité et sciences sociales Dans ce qui suit, « monde » veut dire « société humaine », « civilisation », « culture ».
« Que c’est beau ! »
L’événement se produisit, il y a quelques années, au parc de La Villette de Paris. Dans un silence respectueux, assis sur des gradins, nous suivions attentivement les gestes de deux « Indiennes », vêtues de leur costume traditionnel. Assises sur leurs talons, silencieuses, respectant un rythme lent et régulier, elles prenaient (par toutes petites grappes) du sable de couleur et laissaient glisser les grains entre leurs doigts – délicatement. Elles dessinaient avec du sable (jaune, bleu, vert, noir …). Admiratifs, nous regardions les éphémères peintures de sable réalisées sous nos yeux comme des œuvres d’art, nous ne pouvions pas ne pas considérer les deux « Indiennes » comme des artistes.
Pourtant, il n’y a pas d’art, pas d’artiste dans le monde qui se mettait ainsi en scène. Commentaire d’un « artiste indien » contemporain affiché, durant l’été 2002, au Museum of Indian Arts & Culture de Santa Fe (Nouveau Mexique, Etats-Unis) : « Art is not found in our langage. In my langage, we call it pottery painted with designs to tell us a story. Shall we call it « Art » ? I hope not. It may lose its soul. It’s life, it’s people. »
Dans le monde navajo, la réalisation de peintures de sable est un moment d’une démarche comportant également des chants, des prières, des danses. Ces rituels sont nécessaires à la guérison du malade : ils doivent rétablir l’équilibre perdu, aider la personne à retrouver l’état hozho – l’harmonie. Pour ce monde, guérison, beauté, équilibre, harmonie, ordre, bien, sont un seul et même mot, une seule et même idée, un seul et même sentiment, une seule et même « réalité ». Pour les Navajo, il n’y pas l’art, la religion, la morale, la médecine. Confondues, indissociables, ces catégories, ces « réalités », n’existent pas pour ces humains.
Se dire (ce fut notre réflexe à tous), voire s’exclamer comme certaines personnes, « Que c’est beau ! », voir des artistes, qu’est-ce que cela signifie ?
Le monde le plus intelligent ?
L’adjectif complexe vient du latin complexus « fait d’éléments imbriqués », participe passé adjectivé de complecti « embrasser, comprendre », de cum, com et plectere « plier, entrelacer » . Au XVIe siècle, en France, le mot complexe (par exemple, dans l’expression « complexe querelle ») qualifie ce qui est composé de divers éléments hétérogènes. Complexité signifie donc multiplicité d’éléments et de relations entre ceux-ci.
Les tenants de la « pensée de la complexité » font une distinction, à leurs yeux majeure, entre complexité et complication. La complication, précise Morin , est un « embrouillamini d’interactions innombrables entre une très grande variété de composants ». Le « compliqué » peut être réduit à quelques éléments simples, complication suppose des relations simples (univoques, mécaniques) entre ceux-ci. Complexité suppose : désordre, aléa, interaction entre observateur et observé, incertitude, rétroaction, indétermination, multidimensionnalité, associations antinomiques (continu/discontinu, par exemple), paradoxes. Désordre, par exemple, n’est-ce pas un mot pour qualifier une relation entre des éléments ? Ces mots et expressions (omniprésents dans les écrits de Morin) ne désignent-ils pas – tous - des relations ? L’idée de complexité ne fait donc qu’ajouter des relations et des dimensions à celle de complication. Par exemple, complication implique une causalité simple : une relation cause – effet. Il y a complexité quand il y a une relation rétroactive de l’effet sur la cause. Autre illustration, Morin explique que l’idée de complication ignore la relation observateur/observé, que celle de complexité la suppose : « L’observateur/concepteur doit être non éliminé, mais introduit dans la descrïption/explication du phénomène étudié. L’objet (naturel) est coproduit par le sujet (humain). » Un examen attentif du langage des tenants de la « pensée de la complexité » révèle que leur distinction complexité/complication ne remet aucunement en cause ce que l’étymologie nous apprend du mot complexité. Affirmer la nécessité de « penser la complexité », c’est demander au chercheur, au dirigeant, à chacun de nous, d’embrasser toujours plus d’éléments (d’entités, de composantes, de dimensions) et de relations.
Les théoriciens de la « pensée de la complexité » opposent celle-ci à la « pensée simplifiante » - qui réduit le monde à quelques éléments et relations simples. Le langage utilisé, la tonalité de leurs formulations, sont sans équivoque : la première pensée est supérieure à la seconde. L’intelligence du monde est l’intelligence de sa complexité. On va jusqu’à associer « pensée simplifiante » et barbarie : « La pensée simplifiante, écrit Morin, est devenue la barbarie de la science. C’est la barbarie spécifique de notre civilisation. C’est la barbarie qui aujourd’hui s’allie à toutes les formes historiques et mythologiques de barbarie. »
Les peintures de sable nous font découvrir un monde qui ne distingue pas l’art, la religion, la morale, la médecine. Pour la « pensée de la complexité », nous avons affaire à une « pensée simplifiante », donc à un monde moins intelligent que le nôtre (nous, nous considérons plus d’éléments et de relations). La « pensée de la complexité » est un point de vue qui rejoint celui selon lequel les Navajo sont des humains dotés d’une « mentalité primitive ». Evitons tout malentendu : nous ne sommes pas en train de dire que les tenants de la « pensée de la complexité » pensent cela de ce monde. Nous croyons nécessaire de poser la question suivante : se rendent-ils compte des implications de la pensée qu’ils défendent, sont-ils conscients que cette pensée présuppose que notre monde est le plus intelligent, que les autres mondes sont inférieurs, barbares ?
Quelle est la réalité de nos réalités ?
Notre monde distingue : l’économie, le social, le politique, la morale, la religion, la science, la technique, l’art …Pour nous, ce sont des éléments différents qu’il faut embrasser dans la réflexion, des réalités distinctes dont il faut tenir compte dans la décision, des relations qu’il faut intégrer dans l’action. Autre interrogation naïve qui s’impose : quelle est la nature de ces relations, quelle est la réalité de ces réalités ?
Se référant aux célèbres Pensées de Pascal, le philosophe André Comte-Sponville explique qu’une grossière erreur est de tout confondre. Il distingue quatre grands « ordres » : l’ordre qu’il qualifie de techno-scientifique (qui inclut l’économie), l’ordre juridico-politique, l’ordre de la morale, l’ordre de l’amour. Ces ordres obéissent à des « logiques » différentes, les confondre serait ridicule, insiste-t-il. La « grille de lecture » du monde proposée par Comte-Sponville n’est-elle pas notre manière spontanée et obligée de voir le monde, d’en parler ? N’est-ce pas, pour chacun d’entre nous, un réflexe, de distinguer la science, la technique, l’économie, le juridique, la politique, la morale … Le découpage peut être différent, les distinctions peuvent être plus ou moins affinées, les dénominations des éléments (des ordres, pour reprendre le mot de Pascal) peuvent varier, mais il s’agit de la même manière de concevoir, de voir le monde. Surtout, c’est le point essentiel dans ce débat, selon le philosophe, ces ordres existent dans toute société humaine et pour tout humain. C’est pour lui, une telle évidence qu’il n’y a pas lieu à débat.
Prendre conscience de ce qui nous arrive lorsque nous regardons des « Indiennes » navajo réaliser leurs peintures de sable, c’est commencer à douter de cette évidence. L’art, n’est-ce pas une catégorie à nous – une réalité à nous – que nous projetons sur les autres mondes ?
L’invention de la « réalité économique »Considérons l’économie – une des réalités les plus évidentes et les plus contraignantes pour nous. « Il devrait être évident, écrit Louis Dumont, anthropologue, qu’il n’y a rien qui ressemble à une économie dans la réalité extérieure, jusqu’au moment où nous construisons un tel objet (…). Etant donné la primauté de la vue économique dans le monde moderne, il est naturel de supposer que cette vue doit être profondément enracinée dans la constitution mentale de l’homme moderne (…). » L’économie ne serait donc pas une composante de toute société humaine. La « réalité économique » serait une création de notre monde, elle aurait été inventée par l’homme moderne. Cette hypothèse surprend, beaucoup ont du mal à l’accepter.
Des travaux des anthropologues et des historiens, il ressort que cette invention se produisit en Europe, entre la fin du XVIIe et le milieu du XVIIIe siècle. Sans doute,
lire la suite
www.caravancafe-des-arts.com/critique-complexite-CIRET-2004.htm
caravancafé - le site
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire